一審法院也正是因為沒有借條、借據、收條等有效的法律憑證,無法直接證明湯某向程某借款的基本事實,無法證明訴訟雙方之間存在民間借貸法律關系,之后被一審法院駁回原告的訴訟請求,也就是說程某敗訴了。原告程某委托上海經濟律師網吳劍勇律師上訴到中級法院之后,中級法院經過重新對訴訟雙方全部證據及抗辯意見進行審查,依法撤銷一審判決重新改判,直接判決湯某向程某返還借款及利息,更終得到了合法的wei權,沒有造成借款的損失。雖然中級法院二審判決原告程某勝訴,但本案的教訓卻值得注意,不論是基于朋友還親戚,建議借款時都應該出具借條等有效的借款憑證。二、一審法院判決的理由本案由上海楊浦法院一審審理,楊浦法院審理認為的主要觀點大致如下:民間借貸關系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實際交付行為。本案中,雖然有銀行的轉賬流水為證,雙方對錢款往來本身沒有異議,爭議焦點為轉賬是否達成借貸合意,原告程某應就此承擔舉證責任。楊浦法院認為原告與被告之間不只存在商業合作關系,且互有幾十次、金額高達百萬元的轉賬行為,在無借條等明確借款意思表示的情況下,法院難以甄別每筆錢款的性質。銀行流水中關于利息的備注,鑒于雙方之間有商業投資合作行為。經濟案件處理，吳劍勇律師是您的得力助手。個人經濟糾紛律師

    這與陳x就錢款交付經過的陳述也一致。需要特別指出的是，陳x以本案中所提供的銀行流水、微信聊天內容等證據曾起訴主張2015年3月5日、6日的合計轉賬20萬元系借款，并陳述雙方之間此一筆借款，之后每月2，000元或4，000元的轉款系支付的該筆借款的利息，在未得到法院認定后，現又提起本案的訴請主張，并陳述之前一案是錯誤訴訟。法院認為，陳x作為具有完事行為能力的成年人，應對自己的大額往來有清晰的辨識記憶，不能將法律及司法程序作為試探的工具而作一次次相悖的陳述，否則將承擔與其不利的法律后果。綜上，陳x主張系爭20萬元具有借貸合意，系借款，缺乏事實和法律依據，不予采信，陳x要求唐xx歸還借款本金及支付相應利息的訴請，不予支持。判決：駁回陳x之全部訴訟請求。二審期間，唐xx沒有提交新證據。陳x提供以下證據：1、2019年11月29日唐xx的代理律師林偉出具的陳x訴唐xx民間借貸一案質證意見復印件，該意見后一段明確唐xx并非借款的實際借款人，可證明陳x存在出借錢款一節事實，只是唐xx抗辯其非實際借款人。2、陳x的妻子與唐xx的微信聊天記錄截屏打印件，以證明唐xx承認陳x出借錢款的事實，并稱其系幫朋友墊付利息。3、唐xx名下銀行賬戶交易明細復印件。青浦區經濟糾紛律師咨詢吳劍勇，合同律師，精確解讀合同條款。

    陳x既未提供借條，又未在轉賬時備注該筆錢款為借款。故陳x提供的證據能證明錢款交付的事實，無法證明存有借貸合意。至于微信聊天記錄截圖中所稱“20萬元”，因雙方之間經濟往來頻繁，轉賬流水遠遠超過200，000元，有三筆備注為利息、一筆備注為還款的轉賬，不能以此推斷每筆2，000元均是系爭200，000元的還款利息。在聊天記錄中唐xx也從未承認200，000元是借款，也未承認自己就是借款人或擔保人。二、唐xx對備注“利息”解釋為股息，有事實和法律依據。陳x混淆了股息和分紅的概念，股息的利率是固定的，不像分紅一樣受公司盈利的影響。陳x與唐xx合作經營多家公司，有商業投資、合作行為，對“利息”不應做狹義解釋。三、陳x違反了“一事不再理”原則，屬于重復起訴。陳x提供的所有證據早在（2019）滬0110民初19860號一案中已當庭出示并質證，一審法院也對上述證據進行了實體審理并做出判決。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。陳x向一審法院起訴請求：1、判令唐xx返還陳x借款本金200，000元；2、判令唐xx支付陳x以200，000元為基數，自2017年3月1日起至實際清償之日止，按年利率12％計算的利息。

    2015年4月1日支付的1535元不是利息的計算過程：2015年3月份的天數為31天。每月2000元除以31天等于每天，從2015年3月6日的次日計算至3月31日共計25天，25天x每天等于。所以可以肯定2015年4月1日支付的1535元不會是以20萬元為借款基礎的利息。五、關于被告當庭提供的支付寶及微信轉賬記錄。開庭之后經原告查看，原告對支付寶及微信轉賬記錄的真實性予以認可。但請注意，有很多筆金額不是整數，有些都精確到了個位數，表明這些款項都是當場或事后即時結清的款項。實際這些錢款都是原告曾經幫被告墊付的旅游、購物等正常的經濟往來，確實與本案無關。六、綜上代理人認為雖然原告沒有直接證據，但結合本案中的銀行轉賬、還款備注中的利息、微信崔款等全部證據，綜合可以證明雙方之間存在借款的事實與合意，法院應該認定借款的確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。以上代理意見，敬請參考，懇請采納為盼。此致敬禮！代理人：吳劍勇律師北京盈科。面對復雜的經濟案件，吳劍勇律師有妙招。

    與原告自行在憑證上的記載相互印證，本院予以采納。在雙方委托理財關系中，被告稱案涉款項已經投資失敗，但未提供相關證據支持，故其主張投資失敗不同意返還的抗辯意見，不予采納。原告在委托理財關系中不能說明其案涉款項收益支付存在明確約定，故其主張的相關利息及保險費，于法無據，本院不予支持。原告無證據證明案涉債務屬于二被告夫妻共同債務或用于夫妻共同生活，故其主張被告李xx對案涉債務承擔共同還款責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。在本案審理過程中，原告提出減少部分訴求主張金額為34700元，是其對自身權利的自由處分，本院予以準許。據此，法院依照《民法典》第五百零九條、第五百七十七條、《民事訴訟法》第六十七條之規定，判決接受的被告向原告返還投資款34700元；七.吳律師對法院判決的法律分析嚴格按委托投資的性質及法律后果，委托投資所造成的風險及帶來的收益，都是由出資人承擔全部法律風險、也是由出資人享有全部收益，風險及收益本身與接受一方是沒有直接關聯性的，接受一方即不承擔風險也無權享受收益，也就是說委托投資假設出現虧損了，接受一方本身是不需要對這個虧損進行賠償的，即接受一方無義務虧損虧損后的返還責任。經濟案件處理，選擇吳劍勇律師，讓您安心又放心。浦東新區經濟糾紛律師費用多少

吳劍勇律師，經濟案件處理的專業伙伴。個人經濟糾紛律師

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計20萬元轉賬的利息。2019年12月4日，經法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉賬的1，535元系旅游款，但無證據提供。同時，陳x陳述其與唐xx之間有20萬元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購物等費用，（2019）滬0110民初19860號案件是一次錯誤的起訴，其中所涉的20萬元經陳x回憶確認為投資款，并未支付過股息，真正的20萬元借款系2015年4月3日轉賬給唐xx的20萬元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒有借款，只有投資款、公司業務轉賬、墊付旅游、租房、購物的款項，本案系爭20萬元系龍谷公司的業務交易款項，不存在股息，若要返還，應等公司賬目清算后由相關公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號案件中系爭的20萬元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認為。個人經濟糾紛律師