（十）放映權(quán)，即通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利；（十一）廣播權(quán)，即以無(wú)線方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利；（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；（十三）攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利；在中國(guó)，按照著作權(quán)法規(guī)定，作品完成就自動(dòng)有版權(quán)。松江區(qū)管理版權(quán)代理供應(yīng)

美國(guó)的合理使用抗辯有時(shí)也用于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，如在Sega v. Accolade （Sega v. Accolate， 977F.2d 1510（9th Cir. 1992）。案的審理中，法院認(rèn)定雖未得到授權(quán)但具有開(kāi)發(fā)具備兼容性程序之合法目的的解構(gòu)他人程序的行為屬于合理使用。正如該案所表明的，當(dāng)信息表現(xiàn)為數(shù)字形式時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題會(huì)不時(shí)浮出水面。而美國(guó)司法部針對(duì)微軟公司提起的反壟斷訴訟，實(shí)際上也是試圖通過(guò)對(duì)微軟公司通過(guò)軟件版權(quán)而獲得的強(qiáng)大市場(chǎng)壟斷地位進(jìn)行限制以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。四、彈性機(jī)制與版權(quán)限制松江區(qū)管理版權(quán)代理供應(yīng)禁止演繹（No Derivative Works，簡(jiǎn)寫(xiě)為ND）：不得修改原作品，不得再創(chuàng)作。

一個(gè)出色的著作權(quán)代理人，必須具備多方面的知識(shí)與能力。他既要懂得自己所代理的作品，理解作者的創(chuàng)作意圖，事事為作者考慮，對(duì)于作品的創(chuàng)作、修改和傳播，提出好的建議，成為作者可以信賴的朋友；又必須熟悉出版物市場(chǎng)和出版趨勢(shì)，擅長(zhǎng)與出版單位打交道，善于宣傳作者和作品，制定出色的策劃方案打動(dòng)出版單位的編輯。在聯(lián)系出版和對(duì)外授權(quán)的談判過(guò)程中，代理人又必須無(wú)條件地捍衛(wèi)作者的利益，爭(zhēng)取通過(guò)自己的斡旋，為著作權(quán)人——同時(shí)也為自己——爭(zhēng)取比較大的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。一個(gè)***的著作權(quán)代理人，對(duì)于一個(gè)***作者的挖掘和培養(yǎng)，一部***作品的發(fā)現(xiàn)與傳播有著至關(guān)重要的影響。因此，從某種程度上說(shuō)，著作權(quán)代理人應(yīng)該既是善于發(fā)現(xiàn)新人新作的“伯樂(lè)”，也是一個(gè)談判高手。

著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人通常可透過(guò)行政手段或透過(guò)法院保障自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，前述手段包括以搜索住居處的方式查找生產(chǎn)或擁有非法重制的——亦即“盜版的”——與受保護(hù)作品有關(guān)之物，作為證據(jù)以實(shí)施權(quán)利。權(quán)利人還可要求法院對(duì)非法活動(dòng)發(fā)出禁制令，并可要求侵權(quán)者就其在財(cái)產(chǎn)上和表彰姓名等人格權(quán)方面所受損失負(fù)損害賠償之責(zé)。知識(shí)共享知識(shí)共享由Creative Commons組織提出，此組織的主要宗旨是增加創(chuàng)意作品的流通可及性，作為其他人據(jù)以創(chuàng)作及共享的基礎(chǔ)，并尋找適當(dāng)?shù)姆梢源_保上述理念。魯迅《書(shū)信集·致胡今虛》：“但既系改編，他們大約也不能說(shuō)是侵害版權(quán)的罷。

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)將會(huì)出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個(gè)永恒的規(guī)律?！边@樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)對(duì)特定案件的情勢(shì)并沒(méi)有表示明確的態(tài)度時(shí)，法院就常常采用合理使用制度作為一種彈性機(jī)制，以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年Sony v. Universal City Studios案的判決中，美國(guó)比較高法院明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)制行為屬于合理使用，“不必為了保護(hù)對(duì)作者的創(chuàng)作激勵(lì)而禁止對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值沒(méi)有明顯影響的私人復(fù)制行為，對(duì)這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會(huì)阻礙人們獲得作品的思想，而不會(huì)帶來(lái)任何收益?！彼惴ā?shù)學(xué)方法、技術(shù)或機(jī)器的設(shè)計(jì)均不在版權(quán)的保護(hù)之列。閔行區(qū)管理版權(quán)代理哪家好

該計(jì)劃向版權(quán)持有人提供數(shù)種自由的版權(quán)協(xié)議，以應(yīng)用于作者發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容。松江區(qū)管理版權(quán)代理供應(yīng)

（11）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為；（12）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；（13）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書(shū)的；（14）未經(jīng)表演者許可，復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的，著作權(quán)法另有規(guī)定的除外；（15）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，著作權(quán)法另有規(guī)定的除外；松江區(qū)管理版權(quán)代理供應(yīng)

上海何微財(cái)稅咨詢有限公司匯集了大量的優(yōu)秀人才，集企業(yè)奇思，創(chuàng)經(jīng)濟(jì)奇跡，一群有夢(mèng)想有朝氣的團(tuán)隊(duì)不斷在前進(jìn)的道路上開(kāi)創(chuàng)新天地，繪畫(huà)新藍(lán)圖，在上海市等地區(qū)的商務(wù)服務(wù)中始終保持良好的信譽(yù)，信奉著“爭(zhēng)取每一個(gè)客戶不容易，失去每一個(gè)用戶很簡(jiǎn)單”的理念，市場(chǎng)是企業(yè)的方向，質(zhì)量是企業(yè)的生命，在公司有效方針的領(lǐng)導(dǎo)下，全體上下，團(tuán)結(jié)一致，共同進(jìn)退，**協(xié)力把各方面工作做得更好，努力開(kāi)創(chuàng)工作的新局面，公司的新高度，未來(lái)何微供應(yīng)和您一起奔向更美好的未來(lái)，即使現(xiàn)在有一點(diǎn)小小的成績(jī)，也不足以驕傲，過(guò)去的種種都已成為昨日我們只有總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，才能繼續(xù)上路，讓我們一起點(diǎn)燃新的希望，放飛新的夢(mèng)想！