淺談企業(yè)用工風險 —— 以四起勞動爭議案件為例

來源：發(fā)布時間：2025-05-21

案例一：新業(yè)態(tài)用工模式下勞動關(guān)系的認定

案情介紹：羅某通過某平臺 APP 注冊成為某電器公司的空調(diào)維修工，對外以該公司名義提供服務(wù)，需佩戴顯示公司標識的電子工牌，遵守其服務(wù)規(guī)范。公司通過微信工作群向羅某派單、督促接單進度，要求其每日登錄平臺 APP 系統(tǒng)預約訂單，并定期組織服務(wù)流程及安全規(guī)范培訓。羅某雖無需考勤打卡，但日均工作時長超 8 小時，工作時需穿印有平臺標識的工作服，休假要提前向公司報備。后羅某工作時受傷，雙方產(chǎn)生爭議，羅某提起仲裁請求確認勞動關(guān)系，仲裁裁決駁回其請求，羅某不服遂向法院起訴。
法院判決：佛山中院認為，羅某與某電器公司之間存在勞動關(guān)系。羅某通過公司平臺接單從事的空調(diào)維修業(yè)務(wù)屬公司主營業(yè)務(wù)范圍，體現(xiàn)業(yè)務(wù)從屬性；公司對其工作內(nèi)容、質(zhì)量及紀律實施實質(zhì)性管理，符合人身隸屬性特征；羅某報酬雖經(jīng)平臺結(jié)算，但核算與支付主體是公司，具備經(jīng)濟從屬性。
案情分析：法院以 “實質(zhì)重于形式” 原則，強調(diào) “用工管理”“業(yè)務(wù)隸屬”“報酬發(fā)放” 等實質(zhì)要件是認定勞動關(guān)系的依據(jù)，防止企業(yè)以技術(shù)手段架空法律義務(wù)。既警示企業(yè)需依法規(guī)范用工管理，避免通過復雜合作模式轉(zhuǎn)嫁法律責任，又為勞動者提供司法支撐，明確了平臺經(jīng)濟中 “隱蔽性勞動關(guān)系” 的認定標準。

案例二：股東退股或注銷公司不能逃避工傷賠付責任

案情介紹：曾某是某工程公司員工，在工作期間受傷被認定為工傷。曾某受傷后三個月，公司股東曾某某退股，半年后，馮某、胥某注銷了該工程公司。曾某傷情經(jīng)鑒定為勞動能力功能障礙等級八級，因公司未為其參加工傷保險，且公司已注銷工商登記，曾某仲裁請求公司股東馮某、胥某、曾某某承擔支付工傷保險待遇的責任，仲裁裁決不予受理，曾某遂向法院起訴。
法院判決：佛山中院認為，曾某依法可享受工傷保險待遇，因公司未為其參加工傷保險，該待遇應(yīng)由用人單位某工程公司承擔。因公司已核準注銷登記，故由曾某受傷時公司的股東馮某、胥某、曾某某對其主張的工傷保險待遇承擔賠付責任。
案情分析：用人單位有保護職工在勞動過程中身體健康和生命安全的法定義務(wù)，應(yīng)依法為職工參加工傷保險。用人單位股東在職工發(fā)生工傷事故后，通過退股、注銷工商登記等手段逃避工傷賠償責任，損害工傷職工合法權(quán)益，該賠償責任不因用人單位主體注銷而滅失。

案例三：規(guī)章制度中 “年休假過期作廢” 條款效力的認定

案情介紹：某置業(yè)管理公司規(guī)章制度規(guī)定，員工當年的年休假應(yīng)在次年 6 月 30 日前休完，否則作廢處理，公司不再作補償。雙方終止勞動關(guān)系后，陳某請求公司向其支付應(yīng)休未休年休假工資。仲裁裁決公司向陳某支付應(yīng)休未休年休假工資，公司不服仲裁，向法院提起訴訟。
法院判決：佛山中院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位統(tǒng)籌安排職工年休假，因工作需要不能安排職工休年休假的，應(yīng)按職工日工資的 300% 支付年休假工資。職工因本人原因書面提出不休年休假的，單位可只支付其正常工作期間的工資收入。公司 “年休假過期作廢” 的規(guī)章制度與法律規(guī)定相悖，排除了陳某依法享受年休假及獲取未休年休假工資的基本權(quán)利，系無效條款。公司未能安排陳某休年休假，依法應(yīng)向陳某支付未休年休假工資。
案情分析：休息權(quán)是賦予勞動者的基本權(quán)利，年休假制度是勞動法對休息權(quán)的具體化與制度化保障。用人單位不得通過規(guī)章制度單方剝奪勞動者休息休假及獲得補償?shù)臋?quán)利。該案通過司法裁判引導企業(yè)規(guī)范年休假管理，根據(jù)生產(chǎn)需求合理統(tǒng)籌安排職工年休假，保障職工依法享受年休假的權(quán)利，有助于構(gòu)建穩(wěn)定和諧、公平誠信的勞動關(guān)系。

案例四：混同用工的單位應(yīng)共同承擔責任

案情介紹：王某與某混凝土公司于 2021 年 6 月 24 日簽訂勞動合同，職務(wù)是財務(wù)主管。2023 年 9 月 8 日，公司以王某存在不良行為、給公司造成重大損失為由，決定予以解雇。雙方因工資、賠償金等發(fā)生爭議，王某提起仲裁，仲裁裁決后，王某不服仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。王某在混凝土公司工作期間，還需負責某運輸公司的財務(wù)工作，兩公司每月均向王某支付工資，且混凝土公司的監(jiān)事梁某是運輸公司的法定代表人及股東，兩公司為關(guān)聯(lián)公司，王某工作均接受梁某的管理和安排。
法院判決：佛山中院認定某混凝土公司與王某存在勞動關(guān)系，同時因王某為兩家公司工作，且兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，對王某存在混同用工，故某混凝土公司、某運輸公司應(yīng)共同向王某承擔工資、賠償金等支付責任。
案情分析：在混同用工情形下，勞動者難以確定與哪家用人單位存在勞動關(guān)系，導致權(quán)益受損時難以處理。該案厘清案件事實，以明確的書面勞動合同確認勞動關(guān)系，并讓混同用工的單位共同承擔責任，防止用人單位通過混同用工模糊勞動關(guān)系以逃避責任，使勞動者在工資支付、社會保險待遇等方面的權(quán)益更有保障。