而是公司的運營款項。對證據(jù)4的真實性予以認可，但該裁定書與本案無關(guān)，無法證明龍谷公司在2015年至2017年期間不具備支付股息的經(jīng)濟條件。對證據(jù)5的真實性予以認可，但與本案無關(guān)。對證據(jù)6的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。對證據(jù)7即馬永杰所作證人證言，因證人陳述并未見證陳x當天將200，000元錢款出借給唐xx，即該證人并不清楚借貸行為是否終達成以及借款的數(shù)額與時間，證人證言無法證明本案系爭200，000元錢款的性質(zhì)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。本案中，陳x與唐xx雙方的爭議焦點為2015年4月3日陳x向唐xx轉(zhuǎn)賬交付的200，000元錢款的性質(zhì)。陳x上訴主張該筆錢款為陳x向唐xx出借的借款本金，而唐xx辯稱雙方之間不存在任何借款，所有錢款往來均是投資款、公司轉(zhuǎn)賬、旅游、租房等錢款，該筆錢款即為龍谷公司的業(yè)務(wù)交流款項。縱觀本案在案證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院認為，首先。律師須通過法律職業(yè)資格考試并依法取得律師執(zhí)業(yè)證書方可執(zhí)業(yè)。上海房屋訴訟經(jīng)濟糾紛律師

    被告承諾原告如有需要可以隨時取回借款，2022年3月，原告向被告要求返還借款被拒絕。兩位被告為夫妻關(guān)系。為維護原告合法權(quán)益，特向貴院起訴，要求二被告共同承擔還款義務(wù)。兩被告向法院提出抗辯意見：雙方不是民間借貸關(guān)系，是投資理財，不存在借貸關(guān)系，掙錢與被告無關(guān)，賠錢也與被告無關(guān)。被告給原告打的投資理財?shù)臈l子，其中一共收到，其中11萬元已經(jīng)按投資理財與原告結(jié)清，另外投資，該款我轉(zhuǎn)給第三人了，第三人也沒還給我，該款是轉(zhuǎn)給了第三人投資失敗，不同意返還。五.法院審理查明的事實法院查明當事人圍繞著訴訟請求，依法向本院提供了證據(jù)，本院**當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)。本院認定事實如下：被告和被告李xx系夫妻關(guān)系。2021年10月22日，被告向原告出具憑證一份，載明：今梁xx在王xx朋友處理財陸萬元整（60000），王xx保證梁xx的本金不會丟掉，每月利息1200元，之后存錢梁xx在陸續(xù)加本金。落款為:王xx。2022年1月23日、2022年1月25日、2022年1月30日，原告分三筆向原告轉(zhuǎn)賬35000元。原告自己在該憑證下部記載內(nèi)容為：2011年1月23號，梁xx給王xx轉(zhuǎn)賬本金壹萬元整，2022年1月25日，梁xx給王xx轉(zhuǎn)賬本金15000元。江蘇股權(quán)合同經(jīng)濟糾紛律師經(jīng)濟律師的出現(xiàn)是為了適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需要和法律環(huán)境的復(fù)雜性，為企業(yè)和個人提供專業(yè)的經(jīng)濟法律服務(wù)。

    法律焦點問題1、一審敗訴之后，很多當事人會選擇上訴二審，在二審程序中如何爭取有利自己的二審判決，是上訴人在二審中面臨的法律問題。2、二審法律改判一審法院判決的基本法律依據(jù)是《民事訴訟法》百七十條，百七十條一共有四項，其中一項是維持原判駁回上訴，三項是二審法院依法改判或發(fā)回重審的法律依據(jù)，也就是說從法律規(guī)定的基本層面分析，二審法院改判或發(fā)回重審的法律依據(jù)多于駁回上訴維持原判的法律依據(jù)。3、但客觀現(xiàn)實是，在上訴案件中，二審法院駁回上訴維持原判的案件基本上占了絕大多數(shù)案件，也就是說上訴人啟動的二審程序基本上是以繼續(xù)敗訴的方式結(jié)束。這是為什么呢？4、上海合同律師吳劍勇認為，大部分案件經(jīng)過一審程序，因為我們對我們法官的培養(yǎng)、及絕大部分的法官能夠做到公平公正地履行司法裁判的責任與義務(wù)，大部分案件的判決結(jié)果應(yīng)該說是公平正確的，既然一審法院大部分案件所做出的判決結(jié)果是正確，基于我們相同的法律體系及法院系統(tǒng)，二審法院對這些裁判正確的案件，當然也應(yīng)該是繼續(xù)維持原判而駁回上訴。4、但不可否認，仍然有少部分案件，因為一審法官對法律及證據(jù)的不同理解，或者可能基于其他各種原因。確實對案件作出偏差甚至作出錯誤的判決。

    以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔無限責任，故此兩位被告應(yīng)承擔向原告承擔法律責任。故此訴訟至貴院，請依法支持原告的訴訟請求。此致嘉定區(qū)法院原告：上海XX機械有限公司法律法規(guī)中華民法典百零二條非法人是不具有法人資格,但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的。非法人包括個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的服務(wù)機構(gòu)等。百零四條非法人的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,其出資人或者設(shè)立人承擔無限責任。第五百六十三條有下列情形之一的,當事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;(四)當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;第六百一十條因標的物不符合質(zhì)量要求,致使不能實現(xiàn)合同目的的,買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的,標的物毀損、滅失的風險由人承擔。中華個人獨資企業(yè)法第二條本法所稱個人獨資企業(yè)，是指依照本法在境內(nèi)設(shè)立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔無限責任的經(jīng)營實體。第三十一條個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的。遇到合同問題？吳劍勇律師，您的專業(yè)選擇。

    案情簡介很多人都遇到過朋友或親屬之間的相互借款,大家因為是朋友關(guān)系、親屬關(guān)系,同學(xué)或戰(zhàn)友關(guān)系,所以在借款的時侯忽略了借條、借據(jù)、收條等之類的法律憑證。出借人也基于是朋友關(guān)系或者是親屬關(guān)系,出于信任的原因,往往不好意思要求借款人書寫借條等法律憑證。程某與湯某是長達十幾年的朋友,雙方交往關(guān)系極為緊密,雙方經(jīng)常來往、互動較多,不只是基于朋友關(guān)系經(jīng)常在一起吃喝玩樂、休閑度假,有了商業(yè)投資機會也會一起共同參與、相互投資。數(shù)年來雙方之間因為各種原因的經(jīng)濟往來,相互之間的銀行轉(zhuǎn)賬往來累計達到百萬元的金額。在眾多的經(jīng)濟往來過程中,湯某就曾經(jīng)向程某提出過一次借款,程某與湯某就是因為基于朋友關(guān)系,在這次借款之后雙方?jīng)]有出具借條或類似的任何法律憑證,也正是因為沒有出具借條,再加上雙方之間有大量的銀行轉(zhuǎn)賬的交易往來,為該次借款的定性與返還存在重大的爭議與風險。天下沒有不散的宴席,朋友之間的友情也會因為各種原因引起矛盾。在程某向湯某索要借款返還時,湯某就找各種原因與理由進行推諉,到了之后竟然直接否認曾經(jīng)借款的基本事實。原告程某基于憤怒與無奈只能起訴到法院,被告程某正是利用訴訟雙方之間存在大量的資金往來的轉(zhuǎn)賬及流轉(zhuǎn)來混淆事實。經(jīng)濟律師的出現(xiàn)是為了滿足社會發(fā)展的需要和經(jīng)濟活動的復(fù)雜性。江蘇股權(quán)繼承經(jīng)濟糾紛律師

經(jīng)濟律師主要是指在經(jīng)濟財產(chǎn)方面，為當事人提供法律服務(wù)。上海房屋訴訟經(jīng)濟糾紛律師

    被告抗辯每月2000元是股息的意見不能成立。1、被告是存在投資經(jīng)驗的經(jīng)商人員，對股息與利息的性質(zhì)應(yīng)該明晰，不會錯誤地將股息備注為利息。2、如果是股息應(yīng)該從公司支付給原告，而不是從被告?zhèn)€人處支付。3、股息是根據(jù)經(jīng)營收益高低來確定金額的，不可能是每月固定2000元。4、股息一般是投資一段時間之后，按年、甚至數(shù)年之后才會產(chǎn)生并分配收益，不可能在第二個月就支付股息。5、股息的支付是要由公司股東做出決議之后再行支付，而不是被告?zhèn)€人決定支付。6、如前述第1點，被告對股息與利息應(yīng)存在清晰的認識，假設(shè)退一步被告對股息與利息概念模糊的話，那2017年4月1日支付4000元備注為“還款”就明確地不會出現(xiàn)概念不清，備注“還款”足以表明被告當時的主觀思維是在歸還借款，如果是支付股息的、怎么會備注為還款。所以股息的抗辯完全不能成立，只是被告?zhèn)€人的一面之詞。三、被告抗辯“一案審”不能成立。一案審是同一個事實，根據(jù)2019滬0110民初19860號案件的起訴狀及判決書的內(nèi)容，所主張的是2015年3月5日及3月6日的轉(zhuǎn)帳。而本案所主張的是2015年4月3日的轉(zhuǎn)賬，原告所主張的基礎(chǔ)事實不是同一個事實，不屬于一案審或一事不再理。上海房屋訴訟經(jīng)濟糾紛律師